New-Physics.com

(See original Russian below). At last, I have time to answer your letters in detail. I think you are already familiar with some results of my theoretical research. Therefore, I hope, that my answers will be clear to you. If at you the desire will appear to know more deeply answers to those questions which you sent to me in the letters I shall specify sources for search of such answers, published on the Internet.

Dear Prof. Kanarev,

Your idea about electron spin sounds very interest. I read some of your paper about it. My question, is, do you have any suggestion which allow people to test it with current experimental situation?

If the electron's structure is torus shape as you said, the angular momentum is h(bar), in fact we know from current situation, this value should be 0.5h(bar) for Lz.

The second point, if the angular momentum is along the rotation axis of this torus, then, we expect the collision experiments may have different cross section for polarized electron in the same
direction. Do you have any comments on this issue to allow people to check it? From modern experiments, people still can't find inner structure of electron until 10^-23m. While you gave this re is about 10^-12m, I think it must be some thing we are not sure about it.

Best wishes!

TWX
Tangwenxin
Shanghai Handan Rd.

You know, that there are direct experiments which at once give the direct and unique answer to the put question, and indirect which give the basis to assume, that from them the answer which we predicted follows.

We know, that in most cases at studying a microcosm it is difficult to put direct experiment which the unique answer to the put question would allow. The most part of experiments on studying a microcosm - indirect. As a rule, their results have some variants of interpretation, so and - answers to the put question. It is very much a pity, but physics experimenters and theorists pay so little attention to this feature of studying a microcosm.

If the result of experiment has some variants of interpretation modern physics choose that from them which does not contradict the theory prevailing at present of a history. All other variants of interpretation are ignored.

Such approach to search of true, certainly, is inadmissible. It is necessary to analyze all possible variants of interpretation of indirect experimental result. If you study, for example, the behaviour of electron and is especial its spin on the basis, the information available at you, it is necessary to formulate a hypothesis (assumption) of its electromagnetic model, and also
about size and a direction a spin.

When I have carried out the deep analysis of existing mathematical models describing behaviour of a photon and of electron from this analysis unequivocally followed, as a photon, and electron as a first approximation rotating rings represent. Spins of these rings are equal to the whole values of a constant of Planck and are directed along axes of their rotation. The further researches have shown, that a photon and electron have complex rotating electromagnetic structures, but sizes and the directions of their spins have remained former, equal Planck's constant and directed along axes of their rotation.

This result contradicted theories of Bohr, Schroedinger, Dirac. This serious contradiction and I started to search for its reasons. It was the big and long work. It has come to the end with the formulation of one of the main axioms of Natural sciences – Axioms of Unity space, a matter and time. Appeared, that this axiom exists from the moment of creation of the world and it should be taken into account at its studying. But it did not happen. We have found out its existence only when have started to analyze the collected contradictions in physics and chemistry. The result appeared sad. The majority of theories of the microcosm developed in the 20th century contradicts this Axiom and this implies the unequivocal answer, I emphasize once again – unequivocal, about their inaccuracy.

Anybody now will not rescue us from judicial functions of the Axiom of Unity. Certainly, we shall try to reduce the damage caused to our vanity to a minimum. But it will not rescue our erroneous results. The future generations of scientists will be surprised with our long inability to notice the Axiom of Unity and its judicial functions.

I have written and have issued a rate of lectures of the Axiom of Unity. You will easily find it in the list of my publications. To tell the truth, the English variant of the edition out-of-date. Most full and correctly this rate is published only in Russian in the book «The History of Scientific Research and Its Results». This book too is on the Internet.

And now we shall pass to the essence. As electromagnetic models of a photon and electron can be considered as a first approximation, as rotating rings at once there is a question: in what experiments it can be found out. The answer follows from mathematical models energies of a photon and electron, they are equal to products of a constant of Planck on frequency of rotation. As Planck's constant has dimension of the angular moment, it - size vector. This implies, that energy of individual photons and electrons – sizes vector too. How can we check this?

Energy of individual photons and electrons develop and subtracted at the phenomena of radiation and absorption. To mean, during radiation and absorption of photons by electrons and are latent directions and their sizes of spins. Thus, results for a long time the lead experiments on reception of spectral lines of atoms and ions, and they are hundred thousand, should give
us the answer to this question. That I also have made. Analyzing these spectra, I have found nobody the law of formation of spectra noticed earlier from which unequivocally follows, that addition and subtraction energies of individual photons and electrons goes strictly by rules of vector algebra. So I have received the first indirect demonstration of that spins of photons and electrons are equal to Planck's constant.

To me told, that by the end of his life Dirac too has come to that spin of electron is equal not to half, and the whole size of Planck's constant. I do not know, whether this guess was published whether or not.

Thus, my hypothesis that spin of electron is equal to Planck's constant proves to be true in data from thousands of experiments in spectroscopy. But it is not enough of it. It was necessary to search for other experiments confirming my hypothesis, and they were found. These are experiments Compton, Einstein’s the experimental law of a photoeffect and a lot of others published in my books. And, at last, the most powerful proof of that electron has the form torus, and its spin is equal to Planck's constant, the constant of localization of elementary particles open by me is. Now we have already almost absolute (hundred-percent) confidence that spin of electron is equal not to half, and the whole size of a constant of Planck. As a first approximation it has the form of a rotating ring, and in the second – the form torus and already should be included this fact in textbooks.

I could describe some more experiments from which answers to the questions put by you but then it will be any more the answer to your letter, and the new book follow.

So there is no special a need in the new experiment confirming that fact, that electron has as a first approximation the form of a ring, and its spin is equal not to half, and the whole size of a constant of Planck.

Please excuse the long answer to your brief question.

Dear Prof. Kanarev,

Thanks for the paper and updating. I read it already. Here I still have further questions about your theory. Hope this discussion can bring more ideas.

How can you explain the QM effect by this model and allow you to explain the results that electron interference with itself?

It is known, that all elementary particles form diffraction pictures similar to waves. On the basis of it it is considered, that they show wave properties.

If you will closely read the paragraph in my book where formation diffraction pictures is analyzed by photons will see that there is it as a result of interactions of spins of photons at the moment of crossing trajectories of their movement. From experiments Fresnel and last laser experiments follows, that photons feel rotary effect each other on the distance exceeding their sizes on two orders. It is quite natural, that such feature and at other particles including of electrons.

Formation the clusters of electrons is already experimentally proved. The person observes this process at formation of lightnings since the most ancient times. If you observed formation of a spark between electrodes, for example in a spark plug of the automobile engine have paid attention to process of formation of a spark. It begins at the cathode, by its connection of electrons with electrons, coming of air. Heteronymic magnetic poles of electrons build them in a number (line), and the same electric charges limit their rapproachement. In result at the moment of connection of one electron with another photons are radiated and form a luminous line – a spark which we see. With change of a potential difference color of a spark in full conformity with a spectrum of a sunlight varies. In these articles it is informed on experiments on formation clusters from electrons.

185. Kenneth R. Shoulders, "Method of and Apparatus for Production and Manipulations of High Density Charge", U.S. Patent 5,054,046, issued Oct 1, 1991.

186. Ken Shoulders & Steve Shoulders, "Observations on the Role of Charge Clusters in Nuclear Cluster Reactions", J. of New Energy, vol. 1, no 3, pp 111-121, Fall 1996, 7 refs, 22 figs.
187. Hal Fox, Robert W. Bass, & Shang-Xian Jin, "Plasma-Injected Transmutation", J. of New Energy, vol. 1, no 3, Fall 1996, pp 222-230, 23 refs, 4 figs.
188. Shang-Xian Jin & Hal Fox, "High Density Charge Cluster Collective Ion Accelerator," J. of New Energy, vol. 4, no 2, Fall 1999, pp 96-104, 47 refs, 4 figs., 3 tables.

I think, that the answer to your question has turned out full enough.

There are famous Einstein, Rosen and Podolsky (ERP) paradox which you may know. This paradox has been tested by experiments already, people find correlation between two electron's spin can feel each other although they are pretty far away each other. the same for photones. Now people use this idea realize the QM communication and transfer information. In your theory, if you treat electron and photones as trapped energy, how can you explain this effect? Do you have any publication about this issue.

Einstein's paradox, Rozen and Podolsky convincingly proves incompleteness of the existing quantum theory. Certainly, now it became clear, that authors of this paradox are right. Schroedinger’s theory not bad describes behavior of ensembles of elementary particles and is completely unsuitable for the description of behaviour of individual elementary particles. The
reason – each particle behaves within the framework of the Axiom of Unity, and theory of Schroedinger obviously contradicts this Axiom, therefore it and cannot describe individual behavior of an individual particles and, especially, cannot describe structure of a particles. But clearness of it has come only recently when judicial functions of the Axiom of Unity have been revealed.

So, the hypothetical answer to the following question confirmed with incalculable quantity of my own experiments, lead together with my assistants.

Electron has such electromagnetic structure which keeps the stability only at strictly certain mass, a charge and the magnetic moment. The slightest reduction of mass of electron creates conditions at which it loses stability and is compelled to restore it. It achieves it, absorbing a part of a substance surrounding it – an ether. If conditions when it is compelled again radiate a photon are created and to lose is often the mass after that it again restores the lost mass, absorbing an ether.

Thus, the primary carrier of energy is the ether. Electron will transform an ether to photons, that is in thermal energy. I could not find other hypothesis explaining occurrence in a number of experiments by additional thermal energy.

The third question, is, how can you explain Pauli's law for a fermion? At first look, for the model you proposal here, we may think it is magnetic dipole effect which allow two electrons are willing to stay anti-symmetry of spin, but his energy is too small and very easy to be aligned at high magnetic field. Therefore, if we apply magnetic field in this system, Pauli's law should fail at once. But in experiments, it is not hinted that Pauli's law can be changed.

You mean not Pauli's law, and Pauli's principle. It follows from theory of Schroedinger which describes behavior of ensembles of elementary particles. Therefore Pauli's principle has no any attitude to behaviour of individual elementary particles. There are no the direct experiments proving reliability of this principle. Indirect experiments have many variants of interpretation. Now we should find new variants of interpretation of results of experiments which while have a talk with the help of a principle of Pauli.

For me, I always not satisfied the conception of modern physics which didn't talk about inner structure of electron which I believe there must be structure should be existed inside. You may notice some Superstring theory can explain better than classical model you proposed in your paper. They think the electron is formed by lots of element string at Planck size. those vibrated string weave space and time into small area.

I am not familiar with one string theory (they probably contain trigonometrical functions), but confident, that all of them contradict the Axiom of Unity open by me and consequently automatically are erroneous.

On it I finish answers to your questions and I inform you, that they have been written in Russian, and the computer has transferred them to English. I made the part corrected the
English text only.

Best wishes!
Prof. Kanarev

Dear Tangwenxin Shanghai Handan,

Наконец, у меня появилось время подробно ответить на Ваши письма. Думаю, Вы уже знакомы с некоторыми результатами моих теоретических исследований. Поэтому, надеюсь, что мои ответы будут понятны Вам. Если же у Вас появится желание глубже знать ответы на те вопросы, которые Вы мне задаёте в своих письмах, то я укажу источники для поиска таких ответов, опубликованные в Интернете.

Dear Prof. Kanarev,

Your idea about electron spin sounds very interest. I read some of your paper about it. My question, is, do you have any suggestion which allow people to test it with current experimental situation?
If the electron 's structure is torus shape as you said, the angular momentum is h(bar), in fact we know from current situation , this value should be 0.5h(bar) for Lz.
The second point, if the angular momentum is along the rotation axis of this torus, then, we expect the collision experiments may have different cross section for polarized electron in the same direction.
Do you have any comments on this issue to allow people to check it? From modern experiments, people still can't find inner structure of electron until 10(-23)m. While you gave this re is about 10(-12)m, I think it must be some thing we are not sure about it.

best wishes!
twx
TangwenxinShanghai Handan Rd 220200433

Вы знаете, что существуют прямые эксперименты, которые сразу дают прямой и единственно возможный ответ на поставленный вопрос, и косвенные, которые дают основания предполагать, что из них следует ответ, который мы прогнозировали.
Мы знаем, что в большинстве случаев при изучении микромира трудно поставить прямой эксперимент, который бы давал один единственный ответ на поставленный вопрос. Большая часть экспериментов по изучению микромира - косвенные. Как правило, их результаты имеют несколько вариантов интерпретации, а значит и - ответов на поставленный вопрос. Очень жаль, но физики экспериментаторы и теоретики мало обращают внимания на эту особенность изучения микромира.
Если результат эксперимента имеет несколько вариантов интерпретации, то современные физики выбирают тот из них, который не противоречит теории, господствующей в данный момент истории. Все остальные варианты интерпретации игнорируются.
Такой подход к поиску истины, конечно, недопустим. Надо анализировать все возможные варианты интерпретации косвенного экспериментального результата. Если Вы изучаете, например, поведение электрона и особенно его спина, то на основании, имеющейся у Вас информации, надо сформулировать гипотезу (предположение) о его электромагнитной модели, а также о величине и направлении спина.
Когда я провел глубокий анализ существующих математических моделей описывающих поведения фотона и электрона, то из этого анализа однозначно следовало, что и фотон, и электрон представляют в первом приближении вращающиеся кольца. Спины этих колец равны целым значениям постоянной Планка и направлены вдоль осей их вращения. Дальнейшие исследования показали, что фотон и электрон имеют сложные вращающиеся электромагнитные структуры, но величины и направления их спинов остались прежними, равными постоянной Планка и направленными вдоль осей их вращения.
Этот результат противоречил теориям Бора, Шредингера, Дирака. Это серьезное противоречие и я начал искать его причины. Это была большая и длительная работа. Она завершилась формулировкой одной из главных аксиом Естествознания – Аксиомы Единства, пространства, материи и времени. Оказалось, что эта аксиома существует с момента сотворения мира и её обязательно надо было учитывать при его изучении. Но этого не случилось. Мы обнаружили её существование лишь тогда, когда начали анализировать накопившиеся противоречия в физике и химии. Итог оказался печальный. Большинство теорий микромира, разработанных в ХХ веке, противоречит этой Аксиоме и из этого следует однозначный ответ, подчеркиваю ещё раз – однозначный, об их ошибочности.
Никто теперь не спасет нас от судейских функций Аксиомы Единства. Конечно, мы будем пытаться свести к минимуму ущерб, причиненный нашему самолюбию. Но это не спасёт наши ошибочные результаты. Будущие поколения ученых будут удивлены нашей длительной неспособностью заметить Аксиому Единства и её судейские функции.
Я написал и издал курс лекций Аксиомы Единства. Вы легко найдете её в списке моих публикаций. Правда, английский вариант издания устаревший. Наиболее полно и корректно этот курс опубликован только на русском языке в книге «История научного поиска и его результаты». Эта книга тоже в Интернете. А теперь перейдем к сути.
Поскольку электромагнитные модели фотона и электрона можно рассматривать в первом приближении, как вращающиеся кольца, то сразу возникает вопрос: в каких экспериментах это можно обнаружить. Ответ следует из математических моделей энергий фотона и электрона, они равны произведениям постоянной Планка на частоту вращения. Так как постоянная Планка имеет размерность углового момента, то она - величина векторная. Из этого следует, что энергии единичных фотонов и электронов – величины векторные. Как это проверить?
Энергии единичных фотонов и электронов складываются и вычитаются при явлениях излучения и поглощения. Значить, в процессах излучения и поглощения фотонов электронами и скрыты направления и величины их спинов. Таким образом, результаты давно проведенных экспериментов по получению спектральных линий атомов и ионов, а их - сотни тысяч, должны дать нам ответ на этот вопрос. Что я и сделал. Анализируя эти спектры, я нашёл никем не замеченный раньше закон формирования спектров, из которого однозначно следует, что сложение и вычитание энергий единичных фотонов и электронов идет строго по правилам векторной алгебры. Так я получил первое косвенное доказательство того, что спины фотонов и электронов равны постоянной Планка.
Мне рассказывали, что к концу своей жизни Дирак тоже пришёл к тому, что спин электрона равен не половине, а целой величине постоянной Планка. Не знаю, опубликована ли эта его догадка или нет.
Таким образом, моя гипотеза о том, что спин электрона равен постоянной Планка подтверждается тысячами экспериментальных данных спектроскопии. Но этого мало. Надо было искать другие эксперименты, подтверждающие мою гипотезу, и они нашлись. Это эксперименты Комптона, эйнштейновский экспериментальный закон фотоэффекта и целый ряд других опубликованных в моих книгах. И, наконец, самым мощным доказательством того, что электрон имеет форму тора, а его спин равен постоянной Планка, является открытая мною константа локализации элементарных частиц. Теперь мы имеем уже почти стопроцентную уверенность в том, что спин электрона равен не половине, а целой величине постоянной Планка. В первом приближении он имеет форму вращающегося кольца, а во втором – форму тора и этот факт уже надо включать в учебники.
Я мог бы описать ещё ряд экспериментов, из которых следуют ответы на поставленные Вами вопросы, но тогда это будет уже не ответ на Ваше письмо, а новая книга.
Так что нет особой нужды в новом эксперименте, подтверждающем тот факт, что электрон имеет в первом приближении форму кольца, а его спин равен не половине, а целой величине постоянной Планка,

Извините за длинный ответ на Ваш краткий вопрос.

Dear Prof. Kanarev,
Thanks for the paper and updating. I read it already. Here I still have further questiones about your theory. Hope this discussion can bring more ideas.
How can you explain the QM effect by this model and allow you to explain the results that electron interference with itself?
Известно, что все элементарные частицы формируют дифракционные картины, подобные волнам. На основании этого считается, что они проявляют волновые свойства.
Если Вы внимательно прочтете параграф в моей книге, где анализируется формирование дифракционных картин фотонами, то увидите, что происходит это в результате взаимодействия спинов фотонов в момент пересечения траекторий их движения. Из экспериментов Френеля и последних лазерных экспериментов следует, что фотоны чувствуют вращательный эффект друг друга на расстоянии, превышающем их размеры на два порядка. Вполне естественно, что такая особенность и у других частиц в том числе и у электронов.
Теперь уже экспериментально доказано формирование кластеров электронов. Человек наблюдает этот процесс при формировании молний с древнейших времён. Если Вы наблюдали формирование искры между электродами, например в свече зажигания автомобильного двигателя, то обратили внимание на процесс формирования искры. Он начинается у катода, путем соединения его электронов с электронами, приходящими из воздуха. Разноименные магнитные полюса электронов выстраивают их в ряд (цепь), а одноименные электрические заряды ограничивают их сближение. В результате в момент соединения одного электрона с другим излучаются фотоны и образуют светящуюся линию – искру, которую мы видим. С изменением разности потенциалов меняется цвет искры в полном соответствии со спектром солнечного света.
В этих статьях сообщается об экспериментах по формированию кластеров из электронов.

185. Kenneth R. Shoulders, "Method of and Apparatus for Production and Manipulations of High Density Charge", U.S. Patent 5,054,046, issued Oct 1, 1991.
186. Ken Shoulders & Steve Shoulders, "Observations on the Role of Charge Clusters in Nuclear Cluster Reactions", J. of New Energy, vol. 1, no 3, pp 111-121, Fall 1996, 7 refs, 22 figs.
187. Hal Fox, Robert W. Bass, & Shang-Xian Jin, "Plasma-Injected Transmutation", J. of New Energy, vol. 1, no 3, Fall 1996, pp 222-230, 23 refs, 4 figs.
188. Shang-Xian Jin & Hal Fox, "High Density Charge Cluster Collective Ion Accelerator," J. of New Energy, vol. 4, no 2, Fall 1999, pp 96-104, 47 refs, 4 figs., 3 tables.

Думаю, что ответ на Ваш вопрос получился достаточно полный.

There are famous Einstein, Rosen and Podolsky (ERP) paradox which you may know. This paradox has been test by experiments already, people find correllation between two electron's spin can feel each other although they are pretty far away each other. the same for photones. Now people use this idea realize the QM communication and transfer information. In your theory, if you treat electron and photones as traped energy, how can you explain this effect? Do you have any publication about this issue.

Парадокс Эйнштейна, Розена и Подолького убедительно доказывает неполноту существующей квантовой теории. Конечно, теперь стало ясно, что авторы этого парадокса правы. Шредингеровская теория неплохо описывает поведение ансамблей элементарных частиц и совершенно непригодна для описания поведения единичных элементарных частиц. Причина – каждая частица ведет себя в рамках Аксиомы Единства, а теория Шредингера явно противоречит этой Аксиоме, поэтому она и не может описать индивидуальное поведение единичной частицы и, тем более, не может описать структуру частицы. Но ясность этого пришла лишь недавно, когда были выявлены судейские функции Аксиомы Единства.
Итак, гипотетический ответ на следующий вопрос, подтвержденный неисчислимым количеством моих собственных экспериментов, проведённых вместе с моими помощниками.
Электрон имеет такую электромагнитную структуру, которая сохраняет свою устойчивость лишь при строго определённой массе, заряде и магнитном моменте. Малейшее уменьшение массы электрона создаёт условия, при которых он теряет устойчивость и вынужден восстанавливать её. Добивается он этого, поглощая часть окружающей его субстанции – эфира. Если создаются условия, когда он вынужден вновь излучить фотон и потерять част своей массы, то после этого он вновь восстанавливает потерянную массу, поглощая эфир.
Таким образом, первичным носителем энергии является эфир. Электрон преобразует эфир в фотоны, то есть в тепловую энергии. Я не смог найти другую гипотезу, объясняющую появление в ряде экспериментов дополнительной тепловой энергии.

The third question, is, how can you explain the Paul law for fermion? At first look, for the model you proposal here, we may think it is magnetic dipole effect which allow two electrons are willing to stay anti-symmetry of spin, but his energy is too small and very easy to be aligned at high magnetic field. therefore, if we apply magnetic field in this system, Paul law should be failed at once. But in experiments, it is no hints that Paul law can be changed.

Вы имеете в виду не закон Паули, а принцип Паули. Он следует из теории Шредингера, которая описывает поведение ансамблей элементарных частиц. Поэтому принцип Паули не имеет никакого отношения к поведению единичных элементарных частиц. Нет прямых экспериментов, доказывающих достоверность этого принципа. Косвенные эксперименты имеют много вариантов интерпретации. Теперь нам предстоит найти новые варианты интерпретации результатов экспериментов, которые пока объясняются с помощью принципа Паули.

For me, I always not satisfied the conception of modern physics which didn't talk about inner structure of electron which I believe there must be structure should be existed inside. You may notice some Superstring theory can explain better than classical model you proposed in your paper. They think the electron is formed by lots of element string at Planck size. those vibrated string weave space and time into small area.

Я не знаком ни с одной струнной теорией (они, вероятно, содержат тригонометрические функции), но уверен, что все они противоречат открытой мною Аксиоме Единства и поэтому автоматически являются ошибочными.
На этом я заканчиваю ответы на Ваши вопросы и информирую Вас, что они были написаны на русском языке, а компьютер перевел их на английский. Я лишь частично подкорректировал английский текст.
Best wishes!
Prof. Kanarev
25.07.06.